Severability-Klauseln enthalten im Allgemeinen zwei Teile. Die Sparsprache bewahrt die verbleibende Vereinbarung, falls ein Gericht einen Teil für nicht durchsetzbar hält – weshalb Abtrennklauseln auch als Sparklauseln bezeichnet werden –, und die Reformationssprache beschreibt, wie die Parteien beabsichtigen, nicht durchsetzbare Teile zu ändern, um durchsetzbar zu sein oder einfach zu streichen. In ihrem Einwand gegen die Behauptung von DMS, die WA sei für das Risiko des Verlusts der mobilen MRT-Einheit haftbar, machte die VA u. a. geltend, dass der Mietvertrag (einschließlich des Risikos der Verlustvorsorge) nicht durchsetzbar sei, da die Vereinbarung eine Entschädigungsklausel enthalte, die die Regierung zur unbeschränkten Haftung verpflichtete und damit gegen das Antideficiency Act verstoße. DMS machte geltend, dass sie berechtigt sei, sich nach der Verlustrisikoklausel der Vereinbarung zu erholen. Das folgende Beispiel ist das Beispiel der Sparklausel, die darauf hindeutet, den ungültigen Teil der Vereinbarung zu streichen: Viele Gesetze haben Klauseln, die eindeutig das genaue Gegenteil angeben, in denen nur alle Teile des Gesetzes zusammen durchgesetzt werden können: Dieser Akt ist als Ganzes auszulegen, und alle Teile davon sind zusammen zu lesen und zu verstehen. Wird ein Teil dieser Handlung von einem zuständigen Gericht für ungültig erklärt, so wird der Rest dieser Handlung für ungültig erklärt. Hierin ist nichts auszulegen, was das Recht der Parteien, Rechtsmittel einzulegen, beeinträchtigt. (Beispiel New Hampshire Statut) [2] Die Severability, auch unter dem lateinischen Begriff “salvatorius” bekannt, ist eine Bestimmung in einem Rechtsakt oder einem Vertrag, die es ermöglicht, dass die übrigen Vertragsbedingungen des Gesetzes oder des Vertrags wirksam bleiben, auch wenn eine oder mehrere ihrer anderen Bedingungen oder Bestimmungen als nicht durchsetzbar oder rechtswidrig befunden werden. Eine Abtrennklausel in einem Vertrag besagt, dass seine Bedingungen voneinander unabhängig sind, so dass der Rest des Vertrags in Kraft bleibt, wenn ein Gericht eine oder mehrere seiner Bestimmungen für nichtig oder nicht durchsetzbar erklärt. Um eine Löschung dessen zu vermeiden, was für die Vereinbarung wichtig ist, kann die Klausel auch darauf hindeuten, dass die unwirksame Bestimmung so geändert wird, dass sie gültig und durchsetzbar ist. Eine andere Lösung besteht darin, den ungültigen Teil unter der Sparklausel auf die durchsetzbare Erweiterung einzugrenzen.
Unter mehreren Feststellungen (einschließlich der Gültigkeit des zugrunde liegenden Vertrags) stellte das Gericht fest, dass selbst wenn die Entschädigungsklausel gegen das Antidefizienzgesetz verstoße und tatsächlich nichtig sei, dass, da der Mietvertrag eine Abtrennungsklausel enthalte, die gesamte Vereinbarung nicht igzuenthalten sei und die WA unter dem Verlustrisikohaftungsklausel haftbar sei. In einigen Rechtsvorschriften ist die Abtrennbarkeitsklausel als Verzugsregel in nationales Recht aufgenommen, die besagt, dass, wenn einige Bestimmungen des Abkommens für unwirksam befunden werden, die übrigen Bestimmungen oder das gesamte Abkommen jedoch unberührt bleiben. Aber auch in Rechtsordnungen, in denen eine Abtrennungsklausel ein Gesetz ist, findet sie keine Anwendung, wenn der ungültige Abschnitt den Vertragsgegenstand betrifft. Die Ungültigkeit des wesentlichen Teils der Vereinbarung bedeutet in der Regel, dass die gesamte Vereinbarung nichtig ist oder als nicht abgeschlossen gilt. Das Gericht hat die strittige Klausel jedoch nicht auf das gesetzlich festgelegte Minimum von 30 Tagen ausgeweitet, sondern die Bestimmung einfach gestrichen, als ob die Kündigungsfrist überhaupt nicht vereinbart worden wäre. Ein Beispiel für eine Trennungsklausel in einem Vertrag könnte lauten: Wenn ein oder mehrere Abschnitte, Unterabschnitte, Satz, Klauseln, Sätze, Worte, Bestimmungen oder Anwendungen dieser Verordnung für eine Person oder einen Umstand als rechtswidrig, ungültig, nicht durchsetzbar und/oder verfassungswidrig gelten, hat diese Entscheidung keine Auswirkungen auf die Gültigkeit eines anderen Abschnitts, Unterabschnitt, Satz, Satz, Satz, Satz, Wort, Bestimmung oder Anwendung dieser Verordnung, die ohne den beleidigenden Abschnitt, Unterabschnitt, Satz, Klausel, Satz, Satz, Wort, Bestimmung oder Anwendung wirksam ist, bleiben ungeachtet eines solchen illegalen, ungültigen, nicht durchsetzbaren und/oder verfassungswidrigen Abschnitts, Unterabschnitts, Satzes, Satzes, Satzes, Satzes oder Anwendungs, und jeder Abschnitt, Unterabschnitt, Satz, Satz, Satz, Satz, Wort, Bestimmung oder Anwendung dieser Verordnung wird für verjässsitorfähig erklärt.
